Ich frage mich, wieso vier Gegendemonstranten zum Schutze einer Anti-Israel-Kundgebung von 4000 Teilnehmern festgenommen werden oder eine Wohnung gestuermt wird, um israelische Flaggen von den Fenstern zu entfernen, weil die Sicherheitskraefte offenbar nicht in der Lage waren, den friedlichen Verlauf der Kundgebung sicherzustellen.
Entweder waren die Sicherheitskraefte in unzureichender Anzahl zugegen, um die Gewaltausbrueche der Demonstranten zu unterbinden, oder es war bereits im Vorfeld klar, dass die Demonstration alles andere als friedlich ablaufen wuerde. In beiden Faellen muss sich dann aber das Innenministerium Nordrhein-Westfalens dann aber schon die Frage(n) gefallen lassen, warum die Demos zum einen ueberhaupt genehmigt wurde (vor allem, da ja zumindest bei letzterer ganz offensichtlich gegen das Vermummungsverbot verstossen wurde) und warum nicht mehr Polizisten abgestellt wurden. Bei NPD-Aufmaerschen hat man die gefuehlte zehnfache Menge an Ordnungshuetern im Verhaeltnis zu den Stiefelbubis vor Ort, waehrend die NPD-Aufmaersche - von autonomen Spinnern mal abgesehen - im Grossen und Ganzen doch eigentlich ganz friedlich ablaufen wuerden.
Wie wuerde es eigentlich andersrum aussehen? Muessen sich Gegendemonstranten bei einer Israel-Solidaritaets-Kundgebung auch um ihre Unversehrtheit Gedanken machen? Wenn nein, warum ist das so? Und wie wuerde es in dem von Zettel konstruierten Fall aussehen? Auch im Hinblick auf die zu erwartende Berichterstattung?

Besser beschrieben ist das ganze Problem bei Liza.